Wo Spieler aufgeben: Was 81.000 gestartete Rennen über Wikipedias Sackgassen verraten
Seit dem 11. Juli wurden auf WikiRacing 81.082 Rennen gestartet. Beendet wurden 42.069. Ungefähr jedes zweite Rennen endet also mit einem geschlossenen Tab, einer neuen Auslosung oder einem Klick auf „Aufgeben“.
Die Zahl kenne ich seit Monaten, angeschaut habe ich sie nie richtig. Ein gewonnenes Rennen lässt sich schön messen: Weg, Zeit, Klicks. Ein abgebrochenes hinterlässt fast nichts. Seit dem 22. September speichert aber jeder Start auch Paar und Sprache, und damit lassen sich die Abbrüche endlich bestimmten Artikeln zuordnen. Genau das habe ich gemacht.
Eine Einschränkung vorweg. Ein „Start“ ist jeder Start, auch ein Fehlklick oder ein Neustart nach einem missglückten ersten Sprung. Nicht jeder Abbruch ist also ein genervter Spieler. Das verzerrt aber alle Modi ungefähr gleich, und die Unterschiede zwischen den Paaren sind viel zu groß, um Zufall zu sein.
Jeder Modus verliert andere Leute
- Kampagne: 9.118 gestartet, 6.718 beendet (74 %)
- Themen-Challenges: 14.301 gestartet, 9.275 beendet (65 %)
- Tageschallenge: 12.365 gestartet, 6.135 beendet (50 %)
- Mehrspielerrennen: 18.606 gestartet, 8.588 beendet (46 %)
- Solo, manuell oder zufällig: 26.490 gestartet, 11.265 beendet (43 %)
Das untere Ende erklärt sich fast von selbst. Im Solomodus sitzt der Würfel, und der zieht regelmäßig zwei Artikel, die sich nichts zu sagen haben. Neu würfeln ist billiger, als sich durch eine schlechte Auslosung zu quälen, also würfeln die Leute neu. Mehrspieler hat einen eigenen Ausgang: Sobald jemand anderes im Ziel ist, haben viele keine Lust mehr, um Platz vier zu rennen.
Die Kampagne steht oben, weil ihre Paare von Hand und mit Blick auf Fairness ausgesucht wurden. Genau deshalb hat mich ihr zweites Level überrascht.
Level 2 ist eine Wand
Level 1 der Kampagne ist Brot nach Weizen. Level 2 ist Altes Ägypten nach Mumie. Auf dem Papier gleich schwer: ein großes Thema und etwas, das offensichtlich dazugehört. Auf Deutsch, Spanisch, Französisch und Polnisch (den vier Sprachen mit genug Kampagnenverkehr für einen Vergleich) werden 82 % der Starts von Level 1 beendet. Bei Level 2 sind es 49 %. Auf Deutsch 52 %, auf Polnisch nur 41 %.
Lang ist es dabei nicht. Wer Level 2 schafft, braucht im Median drei bis vier Klicks. Irgendetwas auf der allerersten Seite vertreibt die Leute.
Dieses Etwas ist ein fehlender Link. Der englische Artikel Ancient Egypt verlinkt direkt auf Mummy. Der deutsche, spanische, französische und polnische nicht. Altes Ägypten auf der deutschen Wikipedia hat 403 Links, keiner davon führt zu Mumie. Du landest auf der Seite der Kultur, die man weltweit am stärksten mit Mumien verbindet, suchst das Wort, und es ist kein Link. Das fühlt sich falsch an, und viele hören genau da auf.
Wer durchkommt, zeigt den Umweg. Auf Deutsch haben 81 Spieler Mumifizierung im Alten Ägypten gefunden, eine Seite mit nur 130 Links, die sehr wohl auf Mumie zeigt. Weitere gingen über Pyramide (Bauwerk) oder Pharao. Auf Französisch lief der beliebteste erste Klick über Pharaon (37 Spiele), auf Spanisch über Faraón (25). Der Umweg ist kurz. Er liegt nur nicht da, wo das Auge zuerst hinschaut.
Ich habe dieses Level geschrieben. Beim Prüfen habe ich kontrolliert, dass beide Artikel in jeder Sprache existieren. Ob der erste irgendwo in die Nähe des zweiten führt, habe ich nie geprüft. Das merke ich mir, mehr dazu am Ende.
Eine Brücke oder keine
Den deutlichsten Kontrast liefern zwei Tageschallenges, die im Abstand von acht Tagen wieder an der Reihe waren.
Am 30. September bekamen deutschsprachige Spieler Wein nach Quantenmechanik. 58 Starts, 17 beendet: 29 %. Das ist die schlechteste Quote aller Paare mit mindestens 40 Starts. Die Gewinner verteilten sich auf zwölf verschiedene erste Klicks: Ethanol, Temperatur, Österreich, Destillation, sogar Deutsche Nationalbibliothek. Dabei gab es die ganze Zeit einen Weg mit zwei Klicks: Wein, Temperatur, Quantenmechanik. Drei Leute haben ihn gefunden.
Acht Tage vorher, am 22. September, hatten die Französischsprachigen Pomme nach Mécanique quantique (Apfel nach Quantenmechanik). Klingt brutal. War aber eines der am häufigsten beendeten Paare der Seite: 218 Starts, 167 Siege, 77 %. Von den 174 Leuten, die das Paar je gewonnen haben, machten 142 denselben ersten Klick: Isaac Newton. Die Apfelgeschichte kennt jeder, der Artikel über den Apfel erwähnt sie (ausgerechnet über das erste Apple-Logo), und Newtons Artikel verlinkt direkt auf die Quantenmechanik. Eine offensichtliche Brücke, und fast alle gehen drüber.
Wie schwer ein Paar ist, hängt also weniger an der Entfernung zwischen den Themen als daran, ob es eine einzige, naheliegende Brücke gibt. Gibt es sie, gehen die Leute rüber. Gibt es sie nicht, irren sie herum, und die Hälfte geht nach Hause.
Die Seiten, aus denen man sofort wieder rausgeht
Abgebrochene Rennen werden nicht mit ihrem Weg gespeichert, für diesen Teil habe ich also nur die Gewinner. Selbst bei ihnen enthalten 10.194 von 42.069 beendeten Rennen (24 %) mindestens einen Schritt direkt zurück zum vorherigen Artikel. Für jeden Artikel mit mindestens 60 Besuchen habe ich gezählt, wie oft der nächste Zug ein Rückzug war.
Ganz oben, auf der spanischen Wikipedia: Shōnen, 16 Rückzüge bei 61 Besuchen. Fast alle kamen aus der Manga-Challenge, von Spielern auf dem Weg zu Bleach, Hunter × Hunter oder Shingeki no Kyojin. Sieht aus wie das perfekte Sprungbrett. Ist aber eine kurze Seite mit 4,5 KB und 31 Links, und die einzigen bekannten Serien darauf sind Dragon Ball, Naruto und One Piece.
Platz zwei, auf der französischen Wikipedia: France métropolitaine, 15 Rückzüge bei 63 Besuchen. Eine Falle mit ganz bestimmter Form. Der Link steht weit oben in der Infobox des Artikels France, also klickt man ihn reflexartig an, wenn man dort startet. Und landet auf einer Seite mit 72 Links, gegenüber 2.846 bei France selbst.
Für die deutsche Wikipedia: Personal Computer schickt jeden fünften Besucher sofort zurück (12 von 60), und das trotz 349 Links. Größe allein erklärt es also nicht. New York City hat 2.720 Links und verliert trotzdem 11 % direkt wieder. Eine große Seite hat eine Tür überallhin, aber man muss die richtige finden, und auf dem Handy heißt das, an vielen plausibel aussehenden Türen vorbeizuscrollen.
Eine Sackgasse in drei Sekunden erkennen
Das meiste, was ich raten würde, steckt schon in diesen Beispielen.
Schau auf den Scrollbalken, bevor du irgendetwas liest. Ein winziger Balken heißt große Seite. Eine Seite, die auf zwei Bildschirme passt, hat sehr wenige Ausgänge. Das ist kein Grund, nie eine zu öffnen, aber es sollte deine Entscheidung sein und kein Ort, an dem du aus Versehen landest.
Misstraue engeren Versionen der Seite, auf der du schon bist. France métropolitaine, eine „Geschichte des …“-Seite, eine Liste: Sie wirken wie ein Schritt nach vorn und sind oft ein Schritt zur Seite in einen kleineren Raum. Der allgemeine Artikel, von dem du kommst, hat fast immer mehr Links als seine Unterseite.
Gib jeder neuen Seite einen Bildschirm. Wenn darauf nichts in Richtung deines Ziels zeigt (das Land, das Fach, die Epoche), geh zurück. Das kostet einen Klick. Bleiben kostet die nächsten fünf, und den Zahlen oben nach ist das auch der Moment, in dem viele einfach aufgeben.
Und wenn die Startseite das erwartete Wort nicht enthält, such nicht verbissen weiter. Mach es wie die Gewinner von Level 2: Nimm die nächstliegende Person oder Institution (einen Pharao, einen Wissenschaftler, einen Herrscher) und lass deren Seite die Arbeit machen.
Was mir die Abbrecher beigebracht haben
Niemand schreibt eine Meldung mit „Level 2 hat mich genervt“. Man schließt den Tab. Damit ist der Abbruch das ehrlichste Feedback, das so ein Spiel bekommt, und zugleich das leiseste.
Wenn ich künftig ein neues Level oder ein Tagespaar prüfe, reicht es mir nicht mehr, dass beide Artikel existieren. Ich öffne den ersten und frage mich, ob ein normaler Mensch auf dem ersten Bildschirm einen Ausgang sieht. Das Ägypten-Level bleibt vorerst, wie es ist, der Umweg ist echt und kurz. Aber ich behalte seine Quote im Auge, denn 49 % sagen etwas, das kein Artikeltitel je sagen würde.
